Nachricht

May 26, 2023

Der Kongress ist raus. Der Präsidentschaftswahlkampf ist eröffnet.

Der Kongress ist zu seiner alljährlichen Augustpause aufgebrochen, aber die Gesetzgeber haben bei ihrer Rückkehr eine lange To-Do-Liste vor sich – und nur eine Handvoll Legislaturtage, um die Regierung vor Beginn am 1. Oktober zu finanzieren

Der Kongress ist zu seiner jährlichen Augustpause aufgebrochen, aber die Gesetzgeber haben bei ihrer Rückkehr eine lange To-Do-Liste vor sich – und nur eine Handvoll Legislaturtage, um die Regierung vor Beginn des neuen Geschäftsjahres am 1. Oktober zu finanzieren.

Unterdessen bereiten sich republikanische Präsidentschaftskandidaten, die nicht Donald J. Trump heißen, auf ihre erste Fernsehdebatte vor und machen interessante Versprechungen zur Gesundheitsversorgung.

Die Diskussionsteilnehmer dieser Woche sind Julie Rovner von KFF Health News, Alice Miranda Ollstein von Politico, Sandhya Raman von CQ Roll Call und Lauren Weber von The Washington Post.

Zu den Erkenntnissen aus der Folge dieser Woche:

Außerdem interviewt Rovner diese Woche den leitenden Korrespondenten von KFF Health News, Phil Galewitz, der über die neueste Ausgabe der „Rechnung des Monats“ von KFF Health News-NPR berichtete, darüber, wie eine Rechnung, die niemals hätte verschickt werden dürfen, einem Patienten Kopfschmerzen bereitete. Wenn Sie eine unverschämte Arztrechnung haben, die Sie uns mitteilen möchten, können Sie das hier tun.

Abonnieren Sie das kostenlose Morgenbriefing von KFF Health News.

Und als „zusätzliche Anerkennung“ schlagen die Diskussionsteilnehmer außerdem gesundheitspolitische Geschichten vor, die sie diese Woche gelesen haben und von denen sie denken, dass Sie sie auch lesen sollten:

Julie Rovner:Stats „Henrietta Lacks Settlement wird von Experten als Schritt zur Korrektur der rassistischen Geschichte der Medizin gefeiert“ von Annalisa Merelli.

Alice Miranda Ollstein:„Florida weicht von Normen ab, um Transgender-Betreuung von Medicaid zu entziehen, Records Show“ der Tampa Bay Times von Emily L. Mahoney und Romy Ellenbogen.

Sandhya Raman:KFF Health News „Schwarze Frauen wägen neu auftretende Risiken von ‚Creamy Crack‘-Haarglättern ab“ von Ronnie Cohen.

Lauren Weber:Politicos „CDC-Ermittler finden mehr TB-Infektionen im Zusammenhang mit Knochentransplantatmaterialien“ von Alice Miranda Ollstein und Lauren Gardner.

Auch in der Folge dieser Woche erwähnt:

KFF Health News‘ „Was zum Teufel?“Episodentitel: Der Kongress ist raus. Der Präsidentschaftswahlkampf ist eröffnet.Episodennummer:308Veröffentlicht:3. August 2023

[Anmerkung der Redaktion:Dieses mit Transkriptionssoftware erstellte Transkript wurde aus Gründen des Stils und der Klarheit bearbeitet.]

Julie RÖfen: Hallo und willkommen zurück bei „What the Health?“ Ich bin Julie Rovner, Chefkorrespondentin von KFF Health News in Washington, und ich werde von einigen der besten und klügsten Gesundheitsreporter in Washington begleitet. Wir zeichnen diese Woche am Donnerstag, den 3. August, um 10 Uhr auf. Wie immer passieren Neuigkeiten schnell und die Dinge könnten sich bereits geändert haben, wenn Sie das hören. Auf geht's. Heute ist per Videokonferenz Alice Ollstein von Politico zu uns gekommen.

Ollstein:Guten Morgen.

Rovner:Lauren Weber, The Washington Post.

Lauren Weber:Hallo Hallo.

Rovner:Und Sandhya Raman von CQ Roll Call.

Sandhya Raman:Guten Morgen.

Rovner: Später in dieser Folge führen wir mein Interview mit meinem KFF Health News-Kollegen Phil Galewitz, der den neuesten „Gesetzentwurf des Monats“ für KFF Health News und NPR geschrieben hat. Der Patient dieses Monats hätte nie eine Rechnung für seine Behandlung bekommen sollen, aber er und seine Familie hatten trotzdem ein riesiges Durcheinander. Aber zuerst die Neuigkeiten dieser Woche. Es ist offiziell August. Der Kongress findet erst im September statt. Daher ist es ein guter Zeitpunkt, Bilanz darüber zu ziehen, was auf der Gesundheitsagenda erreicht wurde und was nicht und was in diesem Herbst, der immer kürzer ist, als man denkt, machbar erledigt werden könnte. Das größte offene Problem ist im wörtlichen und übertragenen Sinne die Ausgabenrechnung für das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste. Wenn der Kongress zurückkommt, haben die Mitglieder theoretisch nur 11 Legislaturtage bis zum 1. Oktober, wenn das neue Geschäftsjahr beginnt. Und wenn der Kongress die Arbeit an dem Ausgabengesetz nicht abschließt, das noch nicht ins Repräsentantenhaus oder den Senat gelangt ist oder gar aus dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses herausgekommen ist, könnten viele Gesundheits- und Sozialprogramme eingestellt werden, es sei denn, der Kongress verabschiedet einen vorläufigen Beschluss Rechnung, um sie offen zu halten. Sandhya, im Moment deutet alles auf einen Shutdown am 1. Oktober hin, oder übersehe ich etwas?

Raman: Ja, ich denke, zum jetzigen Zeitpunkt stehen wir entweder vor einem Shutdown oder einfach nur einer fortlaufenden Lösung, bei der wir einfach die Sache ein wenig in die Länge ziehen und ihnen etwas mehr Zeit geben. Kurz bevor der Kongress ging, brachte der Senat im Bewilligungsausschuss seinen Ausgabenentwurf für [die Ministerien] Arbeit, HHS und Bildung vor. Und das bedeutet, dass alle ihre zwölf Abgeordneten durch den Bewilligungsausschuss des Senats mindestens so weit gekommen sind, sie aber noch zu Wort kommen müssten, und das bedeutet nicht, dass das Repräsentantenhaus irgendetwas davon zustimmen wird. Und das Repräsentantenhaus liegt noch viel weiter zurück, da der einzige Aufschlag, den es für den HHS-Gesetzentwurf erhalten hat, auf der Ebene des Unterausschusses erfolgt. Es liegt nicht einmal auf der Ebene der Haushaltsmittel des Repräsentantenhauses. Und man kann es ein bisschen daran erkennen, dass sie vor ihrer Abreise versucht haben, das Landwirtschaftsgesetz durchzubringen, in dem das gesamte FDA-Geld steckt, und dass sie es am Ende nicht zur Sprache gebracht haben, weil sie es nicht getan haben Ich denke, sie hätten die Stimmen, um es zu verabschieden. Ich denke also, dass wir etwas Zeit brauchen werden, da ich nicht glaube, dass sie, auch wenn die Gesetzesentwürfe des Senats bisher überparteilich waren, darauf erpicht sein werden, sich darauf zu stürzen.

Rovner: Jedes Jahr, wenn es einen Führungswechsel im Repräsentantenhaus oder im Senat gibt, geloben sie: „Dies ist das Jahr, in dem wir keinen großen, umfassenden Ausgabenentwurf vorlegen werden.“ Wir werden alle 12 Mittel getrennt verwalten und sie durch das Repräsentantenhaus und den Senat laufen lassen, und wir werden eine Konferenz abhalten.“ Und das ist seit mehr als 20 Jahren nicht mehr passiert. Und es gibt eindeutig keinen Grund zu der Annahme, dass es dieses Jahr passieren wird, oder?

Ollstein: Und einer der größten Knackpunkte: Es gibt jedes Jahr Streitigkeiten über Dinge wie den Hyde Amendment, der Bundesausgaben für Abtreibung verhindert, aber das hat sich auf fast jeden einzelnen Haushaltsentwurf ausgeweitet. Es gibt Anti-Abtreibungsbudget-Reiter. Es gibt Anti-Trans-Gesundheitsbudgetreiter. Da sind alle möglichen Dinge drin, von denen die Demokraten sagen, dass sie sie ablehnen werden, die aber in den Gesetzentwürfen des Senats nicht enthalten sind. Aber wissen Sie, es gibt diese Diskrepanz, da es viele Mitglieder des Repräsentantenhauses gibt, die mit einem Shutdown völlig einverstanden wären; Sie haben öffentlich gesagt, dass sie glauben, dass das nicht so schlimm wäre.

Rovner:Man muss sagen, es wäre nicht so schlimm, wie die Schuldenobergrenze durchbrechen zu lassen.

Ollstein: Richtig, richtig, richtig, richtig. Während die Demokraten deutlich sagen, dass ein Shutdown schrecklich wäre. Und so habe ich mit einigen Mitgliedern des Demokratischen Repräsentantenhauses gesprochen, die sagen, dass die Menschen wirklich hin- und hergerissen sind zwischen dem Druck, einen Deal zu machen, um die Regierung offen zu halten, und dem Druck, sich all diesen konservativen Haushaltsreitern zu widersetzen. Und diese Spannung wird im Herbst wirklich zum Tragen kommen.

Rovner: Ja. Alice, du hast eine wundervolle Geschichte über all die Abtreibungskämpfe in all diesen verschiedenen Gesetzentwürfen geschrieben, und ich hatte gerade eine Art Déjà-vu in den 90ern. Wenn man Abtreibungen verfolgte, musste man natürlich den Gesetzentwurf für die Landwirtschaft mit der FDA im Auge behalten, den HHS-Gesetzentwurf und den Gesetzentwurf des Justizministeriums wegen Abtreibung in Gefängnissen und den Verteidigungsgesetzentwurf wegen Abtreibungen für Soldatinnen. Ich meine, wir hatten im Grunde in mehr als der Hälfte der Haushaltsentwürfe eine Art Abtreibungskampf. Darauf kommen wir jetzt zurück. Nun, es gibt auch viele Programme, deren Genehmigungen am 1. Oktober ablaufen. Das ist nicht dasselbe wie die Haushaltsentwürfe, über die wir gerade gesprochen haben. Ohne Mittel müssen Programme zumindest vorübergehend eingestellt werden. Genehmigungen können jedoch verfallen, solange die Programme aus den Mitteln finanziert werden. Aber es ist immer noch schön, seine Arbeit pünktlich zu erledigen. Zu den großen Programmen, an denen der Kongress arbeitet, gehört die Erneuerung der Befugnisse für kommunale Gesundheitszentren, für Programme zur Pandemievorsorge und für eine große Gruppe von Graduiertenprogrammen zur medizinischen Ausbildung. Wie sind die Herbstaussichten für diese Genehmigungen?

Raman: Ich denke also, dass ein Teil davon mit dem zusammenhängt, was wir bei den Mitteln sehen, denn viele dieser Programme – selbst wenn sie zu einer Einigung kommen, werden sie wahrscheinlich von der großen Ausgabenrechnung abhängen, die wir als nächstes haben, ob es sich dabei um eine fortlaufende Lösung handelt, ob … das ist ein Omnibus oder so etwas. Wenn es also am Ende zu einer dauerhaften Lösung kommt, was wahrscheinlich ist, werden viele davon kurzfristiger Natur sein, möglicherweise verlängert, wenn es dort eine Einigung gibt, was sie traditionell tun, und dann etwas Längeres – das nächste Fahrzeug, das auftaucht, das nächste, oder manchmal bekommen sie sogar eine einjährige Laufzeit, selbst wenn es eine Einigung gibt, nur weil es das ist, was der Kongress tut. Einige von ihnen sehen meiner Meinung nach vielversprechender aus als andere. Wir haben gesehen, dass bei einigen medizinischen Hochschulabsolventen, dem [National] Health Service Corps, gewissermaßen eine Einigung erzielt wurde, aber –

Rovner:Und das sind typischerweise parteiübergreifende Programme.

Raman: Ja, aber andere sind noch nicht so weit und werden Zeit brauchen. Ich meine, der Prozess, überhaupt den SUPPORT [for Patients and Communities] Act zu übernehmen, ein Gesetz aus dem Jahr 2018, das eine Reihe unterschiedlicher Opioidbestimmungen enthielt, der überparteilich war, hat sich durchgesetzt: Ich meine, wir wurden getroffen oben im Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses, und der Senat hat keinen Aufschlag vorgenommen; Sie haben nur einen Gesetzentwurf, der bisher herausgekommen ist. Daher ist es schwierig, dies vor Ablauf der Frist am 30. September zu erledigen. Es gibt einige, die etwas parteiischer sind und meiner Meinung nach schwieriger umzusetzen wären. Ich meine, die medizinische Graduiertenausbildung der Kinderkrankenhäuser ist ein wenig entgleist, etwa wegen des politischen Hin und Her über die Richtlinien für Transgender-Kinder. Und deshalb denke ich, dass selbst einige Dinge, die in der Vergangenheit einfacher über die Ziellinie zu bringen waren, Faktoren haben, die sie belasten. Vieles davon ist also ein Fragezeichen. Ja.

Rovner: Das war also ursprünglich ein republikanisches Programm. Ich erinnere mich an die Zeit, als es ins Leben gerufen wurde, weil Medicare den Großteil der medizinischen Hochschulausbildung finanziert, aber offensichtlich gibt es nicht viele Medicare-Begünstigte, die Kinder sind, also wurden sie außen vor gelassen und dies ist ihr eigenes Programm. Aber an dieser Stelle komme ich immer wieder dazu, meine liebste Kleinigkeit über Genehmigungen versus Mittelzuweisungen zu äußern, nämlich dass das Familienplanungsprogramm des Bundes, Titel X [„zehn“], seit 1984 nicht erneut genehmigt wurde. Der Kongress hat es unzählige Male versucht und ist gescheitert. Es wird zwar weiterhin finanziert, aber all die Jahre lang hat es im wahrsten Sinne des Wortes ohne Genehmigung gearbeitet. Nun, eine weitere wichtige Autorisierung, die nicht Teil des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste, sondern Teil des Gesundheitswesens ist, ist PEPFAR [der Notfallplan des US-Präsidenten zur AIDS-Hilfe], das sehr erfolgreiche internationale AIDS- und HIV-Programm, das unter Präsident George W. ins Leben gerufen wurde . Bush dieses Jahr vor 20 Jahren. Aber dieses Mal wird das überparteilich beliebte Programm aufgehängt – was sonst? - Abtreibung. Alice, du hast darüber geschrieben. Ich meine, PEPFAR, das ist wirklich ein von den Republikanern unterstütztes Programm.

Ollstein: Ja. Sie wurde von George W. Bush ins Leben gerufen und wurde die meiste Zeit ihres Bestehens von beiden Parteien unterstützt. Es wird zugeschrieben, dass es das Leben von Millionen Menschen gerettet hat. Nur wenige Programme können das von sich behaupten. Und Millionen von Menschen auf der ganzen Welt sind derzeit darauf angewiesen, Zugang zu Medikamenten zu erhalten. Die Republikaner sagen also, dass sie eine erneute Genehmigung nicht unterstützen werden, aber sie werden die Finanzierung durch Haushaltsmittel aufrechterhalten, genau wie Sie es angesprochen haben, und zwar mit einem einjährigen Budget, wobei die Formulierungen die Einschränkungen aus der Trump-Ära wiederherstellen das Programm. Natürlich ist das Geld während des gesamten Programms nicht für die Durchführung von Abtreibungen aufgewendet worden, aber das geht noch weiter und besagt, dass das Geld nicht an eine Organisation gehen kann, die, wie Sie wissen, anderes Geld für die Durchführung von Abtreibungen verwendet, oder auch nicht an eine Organisation, die das tut spendet Geld an eine andere Organisation und diese nachfolgende Organisation führt Abtreibungen durch. Und so war es in den letzten Jahren wirklich schwierig für das Programm. Und unabhängige Experten sagen mir, dass eine Nichterneuerung zwar das Programm nicht beenden würde, sie befürchten aber, dass dies ein Signal an andere Länder senden würde, dass die USA nicht wirklich daran interessiert sind, dies voranzutreiben, und dass es dazu führen würde andere Menschen dazu bringen, ihre Beiträge zu kürzen.

Rovner:Ja, ich meine, das war nicht nur die Rettung von Millionen oder Dutzenden von Millionen Leben, sondern auch ein wichtiger Teil der internationalen Diplomatie, insbesondere in Afrika, oder?

Ollstein: Rechts. Und das war der Punkt, an dem Senator [Bob] Menendez [(DN.J.)] eine vollständige fünfjährige Neuautorisierung im Zusammenhang mit dem NDAA [National Defense Authorization Act] gewollt hatte, von dem er sagte, dass seine republikanischen Kollegen getötet wurden – er machte genau dieser Punkt.

Rovner:Der Gesetzentwurf zur Verteidigungsgenehmigung.

Ollstein: Genau, ja. Sie versuchten dies als Workaround, um eine erneute Autorisierung zu erreichen. Und es hat wegen des Widerstands der Republikaner nicht funktioniert. Aber Menendez sagte, wissen Sie, dies wird nur Länder wie China stärken, die versucht haben, mit philanthropischer Arbeit in Afrika Fuß zu fassen, und den Einfluss der USA verringern. Die Geopolitik beschäftigt die Menschen definitiv ebenso wie der grundlegende humanitäre Wert.

Rovner: Es wird also ein arbeitsreicher Herbst. Nun, während wir uns mit dem Thema reproduktive Gesundheit befassen, wächst laut einer neuen Studie des March of Dimes das Problem der Gesundheitsversorgung von Müttern hier in den USA. Wir sind das Land, das in der entwickelten Welt bereits die schlechteste Müttersterblichkeitsrate aufweist. Juhuu, wir. Wie viel schlimmer ist es geworden?

Ollstein: Es ist viel schlimmer geworden. In nur einem Jahr, zwischen 2019 und 2020, ging die Zahl der Krankenhäuser mit Geburtsdiensten und Geburtshilfestationen um 4 % zurück. Und 4 % klingen vielleicht nicht viel, aber sie sind nicht gleichmäßig verteilt; Das ist nur der nationale Durchschnitt. In einigen Staaten war ein Rückgang von fast 25 % zu verzeichnen. Und wie Sie sagten, wissen Sie, dass es uns mit der Müttersterblichkeit bereits viel schlechter geht als anderen Ländern. Und das bedeutet einfach, dass Millionen von mehr Menschen als zuvor in einem Landkreis leben, in dem es keine Krankenhäuser, keine Gynäkologen und keine Anbieter von Gesundheitsfürsorge für Mütter gibt – und dann haben viele dieser Orte, dieselben Bundesstaaten und Landkreise auch wirklich hohe Werte Häufigkeit chronischer Gesundheitszustände, die zur Müttersterblichkeit beitragen. Und all dies kommt, da aufgrund des Abtreibungsverbots mit einem Anstieg der Geburtenzahlen zu rechnen ist. Diese Daten stammen aus der Zeit vor Dobbs [v. Jackson Women's Health Organization, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2022, mit dem das landesweite Recht auf Abtreibung aufgehoben wird], wir wissen also noch nicht, was passieren wird, aber es wird erwartet, dass die Geburten steigen werden. Und gleichzeitig gibt es einfach weniger Pflegedienstleister, die diesen Bedarf decken können.

Rovner: Und wir wissen auch, dass es in den Bundesstaaten mit Verboten immer mehr Anbieter gibt, die dorthin gehen oder gar nicht erst dorthin gehen, um zu trainieren, was die ganze Sache nur noch schlimmer macht. Diese Woche findet die Aktion in einigen Bundesstaaten des Mittleren Westens statt, Indiana und Ohio, ich vermute, dass beide Verbote haben und eines davon in Kraft ist und eines nicht. Wo stehen wir mit Indiana und Ohio? Ich weiß, dass es sich von Stunde zu Stunde ändert.

Ollstein: Das Verbot in Ohio ist also immer noch in Kraft, was bedeutet, dass Abtreibung in Ohio immer noch legal ist. Bei der Entwicklung ging es um diese bevorstehende Abstimmung, und es stehen zwei Abstimmungen an. Das ist etwas seltsam, aber bei der bevorstehenden Abstimmung, die in weniger als einer Woche stattfindet, geht es darum, ob die Verabschiedung von Wahlinitiativen generell erschwert und die Schwelle von 50 auf 60 % angehoben werden soll. Und damit soll ausdrücklich die Herbstabstimmung über die Legalisierung der Abtreibung im Bundesstaat und die Aufnahme einer entsprechenden Unterstützung in die Landesverfassung vereitelt werden.

Rovner: Was zufälligerweise Umfragen zufolge etwa 56, 57 % Unterstützung hat, oder? 60 % würden also die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns erhöhen.

Ollstein: Rechts. Rechts. Das steht bevor. Aufgrund einer gerichtlichen Verfügung bleibt die Abtreibung jedoch vorerst legal und das Verbot wird nicht durchgesetzt.

Rovner:Und Indiana, wo ein sehr strenges Verbot galt, das bald in Kraft treten würde?

Ollstein:Sandhya, willst du?

Raman: Oh ja. Ich wollte Ohio zunächst nur darauf hinweisen, dass die Wahlbeteiligung bei den Wahlen in Ohio nächste Woche seit heute Morgen sehr hoch ist. Es waren ungefähr 380.000 Menschen, die bereits ihre Stimme abgegeben haben, und das war mehr, als ich schätze, wissen Sie, als es zuvor so etwas wie eine kompetitive Senatsvorwahl gab. Und so wird es definitiv etwas sein, das man sich ansehen sollte. Ich meine, wir wissen nicht, ob die Wahlbeteiligung auf die eine oder andere Weise hoch ist, aber ich fand das einfach wirklich interessant. Aber in Indiana sollte ihr Abtreibungsverbot am Dienstag in Kraft treten, dann wurde es durch eine weitere Klage gestoppt, und sie waren der erste Staat, der letztes Jahr nach Dobbs ein neues Abtreibungsverbot verabschiedete. Es ist also ein weiterer Knackpunkt, denn viele der in Kraft getretenen Verbote sind ältere Gesetze oder Dinge, die vor Gericht aufgehoben wurden.

Rovner: Also, ja, es kommt wirklich auf den Tag an. Ich glaube, ich habe gelesen, dass eine Reihe von Kliniken, die Abtreibungen durchgeführt haben, damit aufgehört haben, obwohl das Verbot zumindest vorerst auf Eis liegt. Normalerweise muss man im ganzen Land buchstäblich Tag für Tag herausfinden, was erlaubt ist und was nicht. In Ordnung. Wenden wir uns nun einem Abschnitt zu, den ich diese Woche „Mythen und Desinformation“ nenne. Lauren, ich habe mich so gefreut, dass Sie diese Woche dabei sein konnten, denn Sie und einige Ihrer Kollegen bei der Post haben eine neue Untersuchung darüber, wie Ärzte, die während der Pandemie schlechte und oft gefährliche Informationen verbreitet haben, zur Rechenschaft gezogen wurden. Spoiler: Das waren nicht viele, oder?

Weber: Ja, ich wollte Spoiler-Alarm sagen, dass nicht viele von ihnen zur Rechenschaft gezogen wurden. Also haben meine Kollegen Lena Sun, Hayden Godfrey und ich im Wesentlichen die Aufzeichnungen der verschiedenen medizinischen Gremien aller 50 Bundesstaaten, sowohl MD-Gremien als auch Osteopathie-Gremien, überprüft, um herauszufinden, wer tatsächlich für die Verbreitung von Covid-Fehlinformationen oder für das Praktizieren auf eine bestimmte Art und Weise bestraft wurde im Zusammenhang mit Fehlinformationen. Und obwohl wir aus unseren verschiedenen Akten über Hunderte von Beschwerden von Ärzten erfahren haben, die ihre Patienten dazu aufforderten, ihre Masken abzunehmen, oder ihnen sagten, dass die Impfstoffe voller Metall seien, oder ihnen sagten, sie sollten sich nicht impfen lassen oder eine andere Anzahl davon bekommen – oder ihnen Ivermectin oder Hydroxychloroquin verschrieben haben – nur 20 Ärzte wurden diszipliniert, und wir sind seit dreieinhalb Jahren an Covid erkrankt. Und wissen Sie, was unsere Untersuchung herausgefunden hat, ist etwas, das jeder in diesem Gremium seit geraumer Zeit weiß. Aber staatliche Ärztekammern sind historisch gesehen schwach, unterfinanziert und im Zeitalter der sozialen Medien, in dem Fehlinformationen eine Flut sind, sehr schlecht gerüstet, um wirklich in die Bresche zu springen. Und was unsere Untersuchung im Wesentlichen ergab, ist, dass es ihnen wirklich nicht gelungen ist, Ärzte daran zu hindern, Fehlinformationen zu verbreiten oder, Sie wissen schon, Medikamente zu verschreiben, die nicht als Konsens über den Behandlungsstandard gelten.

Rovner: Jeder sagt also, na ja, das liegt an den Ärztekammern in jedem Staat, und sie sorgen dafür, dass die Ärzte ehrlich sind und sie auf dem richtigen Weg bleiben, und bestrafen sie, wenn sie falsche Dinge tun. Das stimmt schon lange nicht mehr. Und ich schätze, jetzt ist es immer noch nicht wahr, oder?

Weber: Ja genau. Und es ist wirklich interessant. Und das kam auch im Fall der Abtreibung in Idaho zur Sprache. Man sieht, dass dort in vielen Falschinformationen die freie Meinungsäußerung in Bezug auf ihre Fähigkeit, als Arzt zu praktizieren, angeführt wird. Es ist tatsächlich – wissen Sie, es macht es schwierig, Menschen zu disziplinieren, weil es darum geht, Dinge off-label zu verschreiben, oder Ihr medizinisches Urteilsvermögen ist nicht Sache der Menschen –, dass medizinische Gremien aus gutem Grund nur ungern disziplinieren. Sie verstehen, warum das so sein mag, aber im Fall von Covid, wo dies weiterhin der Fall ist und Behandlungen wie Hydroxychloroquin oder Ivermectin als außerhalb des Behandlungsstandards stehend angesehen werden, ist es sehr überraschend, dass wir einen so niedrigen Stand gesehen haben Anzahl der ergriffenen Disziplinarmaßnahmen. Es zeigt wirklich, dass die Gremien nicht in der Lage sind, in diese Bresche zu springen, da Fehlinformationen die Zone überschwemmt haben.

Rovner: Unterdessen sind Abtreibungsrechtsgruppen mit Meta, der Facebook-Muttergesellschaft, frustriert, weil sie Informationen über Abtreibung und reproduktive Gesundheit inkonsistent moderiert. Es erinnert mich an die Zeit vor einigen Jahren, als öffentliche Bibliotheken versuchten, Suchbegriffe im Internet einzuschränken, um Menschen von Online-Pornos fernzuhalten, aber am Ende den Menschen die Suche nach Brustkrebs untersagten, weil dort das Wort „Brust“ vorkam. Das ist also nichts Neues. Tatsächlich haben Anti-Abtreibungsgruppen schon vor Jahrzehnten in den Gelben Seiten des Telefonbuchs für ihre Krisenschwangerschaftszentren geworben, die zwar keine Abtreibung anbieten, aber so klingen. Und Kinder, fragt eure Eltern, was Gelbe Seiten sind. Aber Social-Media-Algorithmen können bestimmen, welche Informationen viel mehr Menschen sehen oder nicht sehen. Dieses Problem scheint ziemlich schwer zu lösen zu sein. Ich weiß, dass Facebook es im Gegensatz zu Twitter hier versucht, aber das wird schwierig, oder?

Weber: Ja, ich würde sagen, es ist wirklich schwer – wissen Sie, es ist interessant, dass insbesondere in dem Artikel, über den Sie sprechen, zwei verschiedene Lager dagegen waren, die sagten, Abtreibung töte das ungeborene Kind und man töte Menschen, wenn es so sei eine Abtreibung haben. Und beide wurden von Facebook sanktioniert, weil dort das Wort „Kill“ vorkam. Wir werden also sehen, wie sie auf diese Informationen reagieren. Aber in einer Welt, in der es Fehlinformationen gibt – in der Entscheidung des Bezirksgerichts von [Richter Matthew] Kacsmaryk –, ist es schwer vorstellbar, wie Facebook dieses Problem lösen wird. Ich beneide sie nicht um diese Aufgabe. Ich weiß nicht wirklich, wie Sie darauf reagieren würden und wie Sie alle diese Beiträge umfassend und fair bewerten würden, was die Meinungsfreiheit respektiert. Und wie du schon sagtest, Julie, weißt du, oft führt es zu unbeabsichtigten Konsequenzen, wenn du versuchst, Beiträge wie diesen von allen Seiten einzuschränken. Und es gibt einige kluge Leute, die versuchen, die richtigen Ratschläge zu geben, aber wir werden sehen, was passiert.

Rovner: Ja, es ist nicht einfach. Apropos Fehl- und Desinformation und echte Informationen: Wir kommen zum Wahlkampf, denn es ist erst August eines ungeraden Jahres, aber der Präsidentschaftswahlkampf 2024 ist in vollem Gange, mit der ersten republikanischen Kandidatendebatte später in diesem Monat . Und während das Gesundheitswesen, insbesondere der Wunsch, den Affordable Care Act aufzuheben, für die Republikaner weit von dem Schlachtruf entfernt ist, der es in den letzten Präsidentschaftskampagnen war, sehen wir einige interessante Standpunkte und Kommentare von Kandidaten, die nicht Donald heißen Trumpf. Wir beginnen mit dem Kandidaten, der in den republikanischen Vorwahlen den zweiten Platz belegt. Das wäre der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, dessen Wahlkampfstart alles andere als reibungslos verlief. DeSantis, der vielleicht auf der Suche nach etwas Publicity war, zog letzte Woche einige Augenbrauen hoch, als er in einem konservativen Podcast vorschlug, dass er im Falle seiner Wahl den demokratischen Präsidentschaftskandidaten und bekannten Anti-Vaxxer Robert F. Kennedy Jr. beim CDC [Centers for Disease Control] einsetzen könnte und Prävention] oder der FDA. DeSantis hat versucht, bei seiner Impfposition eine Art Mittelweg zu finden. Er ist zwar kein regelrechter Impfgegner, aber er befürwortet keine Impfvorschriften, und er ist bei der Unterstützung von Impfungen im Allgemeinen ziemlich scharf und kalt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihm das auf beiden Seiten tatsächlich Liebe einbringen würde. Ich meine, er hat tatsächlich gesagt, dass sie RFK Jr. bei der CDC oder der FDA anwerben würden.

Weber: Ich muss sagen, ich finde es faszinierend. Ich meine, schauen Sie, RFK Jr. hat eine Kult-Anhängerschaft. Und ich denke, wenn überhaupt, dann spricht das dafür, dass die Republikaner entschieden gegen das Impfmandat und gegen die Schließung der Regierung sind, alles Dinge, die RFK ständig sagt. Und DeSantis hat es zurückgenommen und gesagt, er würde ihn in einen Ausschuss aufnehmen, weil wir, wissen Sie, nicht wollen würden, dass ein Demokrat diese Dinge tatsächlich leitet. Aber ich denke, was diese Episode wirklich zeigt, ist die Bedeutung, die Worte wie die CDC, und wir werden später über die FDA sprechen – wissen Sie, die amerikanische Wählerschaft kümmert sich jetzt um diese Dinge. Sie wissen, was diese Agenturen sind, und sie haben starke Gefühle. Sie machen sie für die Pandemiepolitik verantwortlich. Und ich denke, es zeigt nur, dass die Auseinandersetzung mit der Pandemie und den unterschiedlichen Vorstellungen verschiedener Menschen darüber, wie die Pandemie ihrer Meinung nach verlaufen ist, im politischen Vorfeld des Jahres 2024 wirklich eine Konstante sein wird.

Ollstein: Obwohl ich dem zustimme, denke ich auch, dass es vielleicht nicht so wichtig ist, wie DeSantis gehofft hat. Ich meine, er hat seine Kandidatur für sein Amt als Gouverneur während der Pandemie wirklich vorbereitet, und es scheint kein Durchbruch zu geben. Er liegt immer noch meilenweit hinter Trump. Und den Umfragen zufolge geht es einigen dieser Leute, deren Plattform weitaus geringer ist als die des Gouverneurs von Florida, recht gut. Ich denke also, dass die Menschen starke Gefühle gegenüber Impf- und Maskenpflichten, Schulschließungen und all dem haben, aber nicht annähernd so stark wie vor einem Jahr. Ich denke also, dass es ihm vielleicht nicht gelingt, viele dieser Dinge so zu sagen, wie er es sich erhofft hatte.

Rovner: Nun, wenn wir von Kandidaten sprechen, die weniger Plattform haben und dennoch auf dem Vormarsch zu sein scheinen – der Kandidat Vivek Ramaswamy, der tatsächlich etwas über Gesundheitspolitik weiß, wie der Gründer einer Biotech-Firma beteuert hat, ist ein langfristiger, aber an Fahrt gewinnender Kandidat um, Zitat, „die FDA zu entlarven und letztendlich zu entlarven“. Da er ein ehemaliger libertärer Rapper ist, ist es keine Überraschung, dass er sich gegen die meisten bundesstaatlichen Regulierungsbehörden stellt. Aber ich frage mich, was selbst republikanische Wähler davon halten würden, wenn sie die FDA tatsächlich entkernen würden. Es ist eine Sache – Alice, du hast über Gefühle bezüglich der Pandemie gesprochen, aber die FDA macht offensichtlich viel mehr Dinge, als sich nur mit Masken und Covid-Impfstoffen zu befassen. Ich meine, gibt es wirklich eine republikanische Wählerschaft, die dafür plädiert, den föderalen Regulierungsmechanismus abzuschaffen?

Ollstein: Ich meine, zumindest auf Landesebene scheint es in einigen Bundesstaaten so zu sein. Wir haben so viel darüber gesprochen, wie die republikanischen Gesetzgeber aufgrund von Covid dafür gestimmt haben, die Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit in einer Reihe von Bundesstaaten zurückzufahren. Aber es wird Auswirkungen haben, die weit über Covid hinausgehen, und die Fähigkeit der Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens einschränken, auf lebensmittelbedingte Ausbrüche und andere Dinge zu reagieren – Dinge im Wasser, Dinge in der Luft. Man konnte diese Skepsis und den Wunsch, der Regierung ihre Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu entziehen, auch auf Bundesebene beobachten.

Rovner:Und, Lauren, Sie haben das auch auf staatlicher Ebene gesehen, richtig, eine Art langsamer Rückgang des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit, oder vielleicht ein nicht ganz so langsamer Rückgang des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit.

Weber: Ja. Ich meine, wissen Sie, ich habe festgestellt, dass diesen Februar 30 Bundesstaaten Gesetze verabschiedet haben, die die Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit zurückgenommen haben. Es gibt Rechtsstreitigkeiten auf Bundesebene, die dem öffentlichen Gesundheitssystem wirklich viele Exekutivbefugnisse entzogen haben. Wie wir wissen, sind führende Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens vor Ort aufgrund politischer Widerstände zurückgetreten, haben gekündigt oder wurden in Scharen entlassen. Die öffentliche Gesundheitsbranche und die Menschen, mit denen ich ständig spreche, sind sehr besorgt darüber, dass es zu einer massiven Schwächung der Arbeitskräfte gekommen ist, die nicht ersetzt werden kann. Und ich denke, Sie sehen, wie wir gerade darüber gesprochen haben, wie ich denke, dass dies ein Gesprächsthema unter republikanischen Kandidaten ist, diese Regierungsbehörden irgendwie zu verunglimpfen, weil es etwas ist, das Leute anspricht, die es sind irritiert über diese Deals.

Raman: Wenn Sie sich zum Beispiel seine Kommentare zu diesem Thema ansehen: Hält das wirklich einer genauen Prüfung stand? Ich meine, die FDA ist nicht diejenige, die Impfstoffe oder das Tragen von Masken vorschreibt. Sie legen keine Preise fest. Nichts davon fällt in ihren Zuständigkeitsbereich. Und wissen Sie, aufgrund seines Hintergrunds kann man davon ausgehen, dass er das weiß, aber ich denke, das passt einfach zu einigen seiner anderen Kommentare, die sich mit der Streichung vieler anderer Agenturen, die er gegründet hat, befassen. Ich denke, einiges davon basiert auch darauf, dass die Leute vielleicht nicht wissen, was in welchen Bereich fällt. Und es könnte einfach ein Kinderspiel sein, alles in einen Topf zu werfen, wenn die Leute nicht wissen, was unter die CDC, die FDA oder eine andere Behörde oder staatliche Ebene fällt.

Rovner: Und er ist einer dieser Menschen, die einfach sehr selbstsicher zu sein scheinen, auch wenn das, was er sagt, nicht unbedingt wahr ist. Und der sehr selbstsichere Teil scheint den Wählern zu gefallen. Aber ich möchte noch einmal zu DeSantis zurückkehren. Aber bevor wir mit dem Versuch, beides zu erreichen, fertig sind, begibt sich DeSantis ausgerechnet beim Thema Abtreibung in ein Bienennest. Dies ist der Gouverneur, der in Florida einen Gesetzentwurf zum sechswöchigen Abtreibungsverbot unterzeichnet hat, aber er zögerte und zögerte, ob er ein landesweites Abtreibungsverbot unterstützen würde. Das brachte ihm einen entschiedenen Tadel von der Susan B. Anthony List ein, die ein ziemlich mächtiger politischer Arm der konservativen Republikaner ist. Glaubt DeSantis wirklich, dass er eine Position wie diese aufrechterhalten kann, in der man wirklich sagen kann: „Wir wollen nur, dass sich die Staaten damit befassen, und wir wollen nicht, dass es wirklich bei der Bundesregierung liegt“? Ich meine, das war sozusagen das Argument des Obersten Gerichtshofs. Aber ich denke, dass es viele Basisrepublikaner gibt, die diesen Kampf nicht Staat für Staat bekämpfen möchten und sich ein nationales Verbot wünschen.

Ollstein: Ja, die großen Anti-Abtreibungsgruppen haben gesagt, dass sie die Antwort „Überlassen Sie es den Staaten“ nicht akzeptieren werden und dass sie weiterhin Druck auf die Kandidaten ausüben werden. Ihr Argument ist, dass, wissen Sie, wegen Dingen wie dem Bewilligungsverfahren und wegen Dingen wie dem Zugang über Medicaid – [das] ein Kampf ist und der Zugang in Gefängnissen ein Kampf und Zugang für –, wissen Sie, ihr Argument die Bundesregierung ist engagiert sich bereits im Bereich Abtreibung, daher sollten Sie die Bundesregierung dabei unterstützen, sich für ein Abtreibungsverbot einzusetzen.

Rovner: Was irgendwie wahr ist. Ich meine, der Teil, in dem es darum geht, dass die Bundesregierung bereits stark in die Abtreibung involviert ist.

Ollstein: Sicher. Machen Sie damit, was Sie wollen. Aber Kandidaten tappen immer wieder in dieselbe Falle. Ich meine, Sie hatten Nikki Haley, die im Moment keine sehr guten Umfragewerte hat – sie veranstaltete eine ganze Veranstaltung mit Susan B. Anthony List, die hochgejubelt wurde, und sie sagte, sie würde ihren Abtreibungsplan darlegen, und es gab so etwas wie überhaupt keine Einzelheiten. Und dann sagte die Gruppe: „Oh, sie hat uns versichert, dass sie ein nationales Verbot unterstützt“, aber dann sagte sie, dass sie es nicht tue. Und das wird weiterhin ein Kampf sein. Ich denke wirklich, Mike Pence ist derjenige, der am entschiedensten sagt: „Ja, ich unterstütze ein nationales Verbot.“

Rovner:Ja, und er war während seiner gesamten Karriere konstant, sowohl im Repräsentantenhaus als auch als Gouverneur.

Ollstein:Er schneidet auch in den Umfragen nicht sehr gut ab, wie ich anmerken werde.

Rovner: Ja das stimmt. Gutes Argument. Selbstverständlich werden wir im weiteren Verlauf des Wahlkampfs weiterhin über Dinge im Wahlkampf sprechen. Nun, diese Woche möchte ich endlich über Covid sprechen, was wir schon eine Weile nicht mehr getan haben. Es gibt sie immer noch, und die Zahl der Fälle ist zwar immer noch niedrig, aber derzeit steigen sie. Aber die Neuigkeit dieser Woche ist, dass die National Institutes of Health nach fast drei Jahren endlich den Anweisungen des Kongresses folgen und die Bemühungen zur Erforschung und Behandlung des sogenannten Long-Covid-Virus vorantreiben, an dem am Ende bis zu 10 % der Patienten erkranken nach der Ansteckung mit dem Virus. Die seit langem an Covid-19 erkrankte Gemeinschaft, die mehrere Millionen Menschen umfassen könnte, setzt sich dafür ein, dass Wissenschaftler ihre Symptome ernster nehmen und mehr Arbeit im Forschungsbereich leisten. Jetzt hat das NIH endlich ein Office of Long COVID [Forschung und Praxis] eingerichtet, allerdings zunächst mit nur zwei Vollzeitmitarbeitern. Außerdem hat man damit begonnen, schätzungsweise 24.000 Menschen in mehrere klinische Studien einzuschreiben, um beispielsweise eine längere Einnahme des Medikaments Paxlovid zu testen. Aber Patientengruppen sagen, dass es immer noch viel zu wenig für die ernste und immer weiter verbreitete Krankheit ist. Warum dauert das alles so lange? Ich meine, wir haben eine demokratische Regierung. Man könnte meinen, dass sie dies gerne tun würden.

Weber: Ich meine, ich denke, wenn man es sich genau anschaut, wurden dafür über eine Milliarde Dollar bereitgestellt. Ich meine, ich weiß nicht, warum es so lange dauert, Julie. Ich denke, viele Befürworter stellen die gleiche Frage und schlagen wirklich die Werbetrommel dafür – und vor allem, wenn man sich Dinge ansieht, die „Operation Warp Speed“ heißen, oder, wissen Sie, andere Covid-Behandlungen, Impfstoffe und andere Dinge, die sich bewegen konnten in einem viel schnelleren Tempo und in einem viel schnelleren Zeitrahmen erledigt werden – ich denke, es gibt eine große Aufregung unter einer möglicherweise sehr großen Gruppe von Menschen darüber, dass ihre Sorgen und ihre Lebensqualität und einige dieser schrecklichen Symptome nicht angegangen werden. Und wie Sie bemerkt haben, finde ich es sehr faszinierend, dass es nur zwei Vollzeitkräfte gibt. Ich bin gespannt, ob sich das weiterhin ändert, aber historisch gesehen war es nicht sehr vielversprechend.

Rovner: Es ist nicht neu, dass der Kongress, insbesondere das NIH, anweisen wird, etwas zu untersuchen, zu dessen Untersuchung das NIH einfach nicht bereit zu sein scheint. Natürlich gibt es, wie wir wissen, im Moment keinen NIH-Direktor. Wir haben darüber gesprochen, dass der Kandidat vom Demokraten Bernie Sanders blockiert wird. Aber ich meine, das ist trotzdem etwas – und ich denke, der Kongress möchte, dass NIH dies tut, weil so viele ihrer Wähler zu ihnen kommen und sagen: „Wir haben dieses Problem; Bitte gehen Sie raus und studieren Sie es.“ Und doch scheinen die Bundeswissenschaftler nicht wirklich zu wissen, was sie tun sollen.

Weber: Nun ja, und da war ein Kongressabgeordneter, ich erinnere mich nicht an seinen Namen, aber wahrscheinlich jemand in diesem Gremium, der sagte, er würde in den Ruhestand gehen, weil er an Long-Covid erkrankt sei, und ich glaube, er hat Kollegen, die ebenfalls an Long-Covid erkrankt sind. Ich meine, das hat ihnen wahrscheinlich dabei geholfen, eine ganze Menge Geld zu verdienen. Aber wie Sie sagten, war der Bereitstellungsmechanismus für den Start klinischer Studien wirklich nicht vorhanden.

Rovner: Auch das werden wir im Auge behalten. Das sind die Neuigkeiten dieser Woche. Jetzt spielen wir mein Interview mit Phil Galewitz von KFF Health News und kommen dann mit unseren Extra-Credits zurück. Wir freuen uns, meinen Kollegen Phil Galewitz wieder im Podcast begrüßen zu dürfen, der über die neueste KFF Health News-NPR-Geschichte „Bill of the Month“ berichtet und sie geschrieben hat. Phil, danke, dass du hier bist.

Phil Galewitz:Schön, zurück zu sein.

Rovner:Der Patient dieses Monats war also gut versichert und hätte, um es auf den Punkt zu bringen, für eine Operation im Jahr 2021 nichts bezahlen sollen. Sagen Sie uns, wer er ist und welche Art von Pflege er erhalten hat.

Galewitz: Thomas Greene hatte Komplikationen aufgrund von Diabetes und musste einige verstopfte Arterien in seinem Bein reinigen lassen, um eine sogenannte periphere Arterienerkrankung zu behandeln. Deshalb ging er 2021 für den Eingriff ins Krankenhaus. Er hat sich ziemlich gut erholt. Er hatte noch einige andere gesundheitliche Probleme, erholte sich jedoch gut von dem Eingriff. Das Problem trat dann auf, als die Rechnungen eingingen.

Rovner: Und Herr Greene hat sowohl Medicare als auch eine zusätzliche Medigap-Versicherung, was seine Selbstbeteiligung auf Null hätte senken sollen. Aber das ist nicht passiert. Was ist passiert?

Galewitz: Ja, die Greenes waren aufgrund ihrer guten Versicherung daran gewöhnt, dass sie bei jeder Gesundheitsversorgung keine Kosten aus eigener Tasche tragen mussten. Aber dieses Mal, etwa ein Jahr später oder mehr als ein Jahr nach dem Eingriff, erhielten sie plötzlich Briefe von Inkassobüros, die Rechnungen über etwa 3.000 US-Dollar für die Anästhesie eintreiben wollten.

Rovner:Also nur der Anästhesieteil.

Galewitz: Es war nur die Anästhesie. Das Krankenhaus war in Ordnung. Dem Chirurgen, der den Eingriff durchführte, ging es gut, aber der Anästhesist, den sie nicht einmal kannten, begann, ihnen Rechnungen über ein Inkassobüro zu schicken, und sie waren ratlos darüber, was los war. Und sie versuchten, Kontakt aufzunehmen und herauszufinden, was los war und warum sie Rechnungen bekamen. Und sie sagten, sie seien in Schwierigkeiten geraten und könnten keine wirklich klare Antwort bekommen.

Rovner:Auch sie holten Hilfe, und die Menschen, die ihnen halfen, hatten Schwierigkeiten, Antworten zu finden.

Galewitz: Ja. Sie gingen zu einigen Organisationen in Pennsylvania, die sich darauf spezialisiert haben, Senioren bei ihren Arztrechnungen zu helfen, und selbst sie konnten keine klaren Antworten bekommen. Und dann haben sie glücklicherweise immer weiter Druck gemacht und konnten eine andere Interessengruppe dazu bringen, in ihrem Namen zu arbeiten, die mit der Organisation „North American Partners in Anesthesia“, einer großen Anästhesiegruppe, darüber gesprochen hat, sie nicht mehr zu entsenden Rechnungen, und glücklicherweise kommen keine Rechnungen mehr. Sie zahlten nichts, befürchteten jedoch, dass dies Auswirkungen auf Ihre Kreditwürdigkeit haben könnte.

Rovner: Was ist also passiert? Wie kamen sie zu diesen Rechnungen, die sie nicht hätten haben sollen?

Galewitz: Es ist immer noch ein Rätsel. North American würde nicht mit uns sprechen, KFF Health News, um uns Antworten zu geben, und sie haben keine wirklich klare Antwort. Laut Gesetz müssen Anbieter Medicare innerhalb eines Jahres eine Rechnung stellen, damit ihre Ansprüche beglichen werden. In diesem Fall geht aus den Aufzeichnungen der Grünen hervor, dass die Rechnungen für die Ansprüche an Medicare nach einem Jahr eingereicht wurden, und dass Medicare aus diesem Grund die Rechnungen deutlich herabgesetzt und gesagt hat, dass wir diese Rechnungen nach einem Jahr nicht bezahlen würden alles, und der Patient schuldet nichts. Und wenn ein Patient eine Mitteilung von Medicare erhält, in der es heißt: „Sie schulden nichts“, dann soll es das sein. Du schuldest nichts. Egal, welche Briefe Sie vom Anbieter erhalten, Sie müssen nichts bezahlen. Doch in diesem Fall fakturierte der Anbieter weiterhin und schickte dem Patienten weiterhin Inkassobüros hinterher. Und sie waren ratlos.

Rovner:Und um es klarzustellen: Als diese Zusatzversicherung in Rechnung gestellt wurde, muss die Zusatzversicherung dies ablehnen, wenn Medicare dies ablehnt, oder?

Galewitz: Rechts. Humana war ihr Zusatzlieferant, und das war tatsächlich die Antwort von Humana. Wenn Medicare es nicht abdeckt, werden wir es nicht abdecken.

Rovner:Selbst wenn Sie also in der Zwischenzeit eine dieser Rechnungen erhalten und wissen, dass Sie nichts schulden, aber Inkassobriefe kommen, müssen Sie doch etwas unternehmen, oder?

Galewitz: Ja. Sie sollten Ihre E-Mail öffnen. Die Greenes sagten einmal, dass sie glauben, dass sie möglicherweise früher einige Briefe von der Anästhesiegruppe erhalten hatten, diese aber möglicherweise nicht geöffnet hatten. Da sie keine Rechnungen erwarteten, öffneten sie diese nicht. Die Lektion ist Ihre E-Mail öffnen. Auch wenn Sie der Meinung sind, dass Sie keine Rechnung bekommen sollten, sollten Sie zumindest im Voraus wissen, dass Sie möglicherweise spätere Probleme abwenden können. Öffnen Sie also immer Ihre E-Mails, dann können Sie das Problem möglicherweise früher lösen. Daher haben sie möglicherweise einige der Sammlungen gestoppt. Aber auch hier waren sie abgedeckt. Sie haben sich gemeldet. Sie haben versucht, in ihrem Reich alles zu tun, was sie konnten, und sie hatten Mühe. Jetzt geht es ihnen gut. Sie haben nie einen Brief von North American bekommen, in dem stand: „Hey, wir entschuldigen uns“ oder „Sie sind im Klaren.“ Sie bekommen einfach keine Rechnungen mehr. Und seit letztem Jahr haben sie eine Rechnung bekommen, also haben sie das Gefühl, dass alles in Ordnung sein sollte.

Rovner:Und die einzige kleine Besonderheit dieser Geschichte ist, dass es so aussah, als hätte die Anästhesiegruppe zu viel berechnet, oder?

Galewitz: Es gab eine Frage auf den Rechnungen, auf den Ansprüchen, dass es den Anschein hatte, als hätten ein Anästhesist und eine Anästhesistin Medicare genau für die gleiche Zeit in Rechnung gestellt, obwohl es sein könnte, dass es vielleicht beide gab, dass einer dem anderen half. Dies war kein komplexes Verfahren. Es gab also Fragen dazu. Es wäre jedoch ungewöhnlich, dass beide genau denselben Zeitraum abrechnen würden. Es stellt sich also die Frage, ob es sich um eine doppelte Abrechnung handelte. es konnte nicht gewesen sein. North American würde unsere Frage nicht beantworten.

Rovner:Nun, wir haben noch etwas anderes herausgefunden: Auch wenn Sie nicht unbedingt Antworten erhalten, scheint es so, als hätten sie ihr Problem gelöst, oder?

Galewitz:Ja.

Rovner: OK. Phil, Galewitz, vielen Dank.

Galewitz:Danke schön.

Rovner: OK. Wir sind zurück und es ist Zeit für unser Extra-Kredit-Segment. Dann empfehlen wir jedem eine Geschichte, die wir diese Woche gelesen haben und die Sie unserer Meinung nach auch lesen sollten. Machen Sie sich wie immer keine Sorgen, wenn Sie es verpassen. Wir veröffentlichen die Links auf der Podcast-Seite unter kffhealthnews.org und in unseren Shownotizen auf Ihrem Telefon oder einem anderen Mobilgerät. Alice, warum gehst du diese Woche nicht zuerst?

Ollstein: Sicher. Während ich im DeSantis-Zug bleibe, habe ich einen Artikel aus der Tampa Bay Times mit dem Titel „Florida weicht von Normen ab, um Transgender-Pflege von Medicaid zu streichen, Records Show.“ Und dies geschah im Rahmen einer Klage, in der die Entscheidung des Staates angefochten wurde, Medicaid die geschlechtergerechte Pflege zu entziehen, nicht nur für Kinder, sondern auch für Erwachsene. Was in der Klage also herauskam, war, dass der Staat all diese wirklich ungewöhnlichen Dinge getan hatte. Und der Richter war der Meinung, dass dies eine politische Motivation und nicht, wie Sie wissen, eine ernsthafte Motivation für die Gesundheitsfürsorge dahinter steckte. Sie bezahlten all diese externen Auftragnehmer mit zweifelhaftem Hintergrund dafür, dass sie sich an diesen Bemühungen beteiligten. Sie haben sich für den Bericht einen Slogan ausgedacht, der völlig ungewöhnlich ist. Und die Reporter stellten fest, dass Mitarbeiter, die sich für die Streichung geschlechtsspezifischer Pflegeleistungen einsetzten, enorme Gehaltserhöhungen erhielten, Personen, die dies nicht unterstützten, jedoch nicht. Also eine wirklich gute Berichterstattung zur Rechenschaftspflicht, und sie scheint auch vor Gericht umgesetzt worden zu sein.

Rovner: Ja, eine ziemliche Geschichte. Sandhya.

Raman: Mein Extra-Guthaben in dieser Woche heißt „Schwarze Frauen wägen neu auftretende Risiken von ‚Creamy Crack‘-Haarglättern ab.“ Und es ist von Ronnie Cohen für KFF Health News und auf BET. Die Geschichte wirft einen Blick auf die Botschaften und das Bewusstsein im Zusammenhang mit zunehmenden Gesundheitsrisiken, über die sich die Menschen im Zusammenhang mit Entspannungsmitteln oder, wie Sie wissen, chemisch geglättetem Haar Sorgen machen. Und es ist etwas, das besonders bei schwarzen Frauen beliebt ist. Ich denke, es war wirklich interessant, dass nur etwa die Hälfte der Bundesstaaten Anti-Haardiskriminierungsgesetze haben und daher viele Frauen aus verschiedenen Gründen, am Arbeitsplatz oder aus ähnlichen Gründen, eher daran interessiert sind, ihre Haare chemisch glätten zu lassen. Und es gibt nicht viel Forschung.

Rovner: Rechts. Sie denken nicht nur, dass es besser aussieht.

Raman: Nein, nein. Und es gibt nicht viel Forschung zum Krebsrisiko, aber für Körperpflegeprodukte wie Haarglätter gibt es nicht das gleiche Zulassungsverfahren durch die FDA wie für Lebensmittel und Medikamente. Es geht also nur darum, einen Blick auf einige der verschiedenen Dinge zu werfen und darauf, was die verschiedenen Anbieter in Betracht ziehen und worauf sie achten.

Rovner: Ja, es ist wirklich irgendwie beängstigend. Lauren.

Weber: Ich habe tatsächlich eine von Alices Geschichten markiert: „CDC-Ermittler finden mehr Tuberkulose-Infektionen im Zusammenhang mit Knochentransplantatmaterialien“, in der beschrieben wird, wie eine Reihe von Patienten positiv auf Tuberkulose getestet wurden, nachdem sie Knochentransplantate erhalten hatten. Und einer von ihnen ist gestorben. Und es gibt 36 weitere, die wegen Tuberkulose behandelt werden. Und ich finde das faszinierend, weil ich finde, dass die Berichterstattung über Tuberkulose in diesem Land überhaupt nicht dort ist, wo sie sein sollte. Ich meine, Tuberkulose ist – es gibt viele Fälle in den USA. Es ist eine hochansteckende Krankheit – ich meine, nicht viele; Es sind ungefähr 10.000 – aber es gibt viel mehr, als den Leuten bewusst ist. Und es kann latent sein und auf der Lauer liegen, und Sie wissen schon, dass Sie sich einem medizinischen Eingriff unterziehen und dann herausfinden, dass das, was Ihnen implantiert wurde, eine sehr gefährliche, hochansteckende Krankheit verursacht hat, die dazu führen kann, dass Sie unter Quarantäne gestellt werden müssen Monate, je nachdem, was es ist, ist wirklich alarmierend. Und es gibt viele Folgefragen zur Rechenschaftspflicht der FDA und dieser Knochentransplantationsunternehmen. Und es kommt darauf an: Wollen wir die FDA entlarven, die hoffentlich versucht, solche Dinge zu stoppen, auch wenn sie es hier nicht verhindert? Es wirft einfach viele Fragen zur Rechenschaftspflicht auf, die meiner Meinung nach ziemlich faszinierend sind.

Rovner: Ja, viele, viele Dinge, über die die Leute noch nicht nachgedacht haben. Nun, meine Geschichte diese Woche stammt von Stat, aber es ist weniger eine Geschichte als vielmehr ein Ereignis. Der 1. August wäre der 103. Geburtstag von Henrietta Lacks gewesen, an die sich langjährige Hörer des Podcasts erinnern werden, über die wir vor ein paar Jahren gesprochen haben, als das Buch über ihr Leben, „The Immortal Life of Henrietta Lacks“, verfilmt wurde. Für diejenigen unter Ihnen, die keine so langen Erinnerungen haben: Henrietta Lacks war eine Afroamerikanerin aus Baltimore, die 1951 wegen Gebärmutterhalskrebs ins Johns Hopkins Hospital eingeliefert wurde. Sie starb später im selben Jahr im Alter von 31 Jahren. Aber die Ärzte, die sie behandelten, entnahmen auch Zellen ohne Mit ihrem Wissen oder ihrer Erlaubnis stellte sich heraus, dass es sich um die erste selbsterhaltende Zelllinie überhaupt handelte. HeLa-Zellen, wie sie laut Henrietta Lacks genannt werden, wurden seitdem in mehr als 75.000 verschiedenen Studien eingesetzt und haben zur Entwicklung von Durchbrüchen wie dem Polio-Impfstoff, der Behandlung von Krebs und sogar der Kartierung des menschlichen Genoms geführt . Während Hopkins die Zellen kostenlos an Forscher verschenkte, haben viele der Unternehmen, die sie verwendet haben, Produkte entwickelt, die sie, die Unternehmen, sehr reich gemacht haben. Doch bis zu dieser Woche profitierte niemand in der Familie von Henrietta Lacks von dem enormen Beitrag, den sie zur medizinischen Wissenschaft leistete. Diese Woche haben die Anwälte der Familie eine vertrauliche, aber vermutlich bedeutende Einigung mit einem dieser Unternehmen, Thermo Fisher, erzielt, das eine breite Palette wissenschaftlicher Produkte herstellt. Doch hier geht es nicht nur um Gerechtigkeit für die Familie von Henrietta Lacks; Es geht darum, unethische medizinische Forschung über viele, viele Jahre hinweg anzuerkennen und zu büßen, insbesondere an Afroamerikanern. Ein wirklich gutes Geburtstagsgeschenk. OK, das ist unsere Show für diese Woche. Wie immer gilt: Wenn Ihnen der Podcast gefällt, können Sie ihn überall dort abonnieren, wo Sie Ihre Podcasts erhalten. Wir würden uns freuen, wenn Sie uns eine Bewertung hinterlassen würden. Das hilft auch anderen Menschen, uns zu finden. Besonderer Dank gilt wie immer unserem Produzenten Francis Ying. Außerdem können Sie uns wie immer Ihre Kommentare oder Fragen per E-Mail senden. Wir sind unter [email protected]. Oder Sie können mich trotzdem twittern. Ich bin @jrovner. Sandhya.

Raman:Ich bin @SandhyaWrites.

Rovner:Lauren.

Weber:@LaurenWeberHP.

Rovner:Alice.

Ollstein:@AliceOllstein.

Rovner: Wir werden nächste Woche wieder in Ihrem Feed sein. Bis dahin bleiben Sie gesund.

Um alle unsere Podcasts anzuhören, klicken Sie hier.

Und abonnieren Sie „What the Health?“ von KFF Health News. auf Spotify, Apple Podcasts, Pocket Casts oder wo auch immer Sie Podcasts hören.

Teilen Sie diese Geschichte:

Wir möchten von Ihnen hören: Kontaktieren Sie uns